Nagrywał ważny obiekt w Płocku. Sprawa trafiła do sądu

W końcu się ktoś wziął za te nielegalne znaki fotografowania w przestrzeni publicznej
Autor zapewne jest z kanału na YT nazwy nie będę pisał bo mi komentarz usunięcie i zwalcza bezprawie policyjne
Powodzenia w zwalczaniu bezkarności zaniedbań i nadużyć policyjnych

Wg. Autora masz poddać się bezprawnie podejmowanym czynnościom a później możesz się poskarżyć na słuzby. Genialne..

Czemu by mieli usunąć? Nie usuną.
Kiedyś gadałem z adminem i nie usuwają, a automatycznie się usuwają bluzgi, jakieś teksty dziwne czy linki. Jak linku nie dasz to się nie usunie.

Fajny artykuł szkoda tylko, że autor nie zasięgnął rady prawnika albo kogoś innego albo nie zagłębił się w temat kim ta osoba jest jak się można domyślić. W Polsce wprowadza się buble prawne, a niestety policjanci często nadużywają swoich praw. Dzięki takim osobom przynajmniej robi się o tym głośno i istnieje szansa, że ktoś w przyszłości wyciągnie z tego wnioski i będzie lepiej.

Szkoda, że takimi sprawami marnujecie czas sądów, a takimi artykułami wprowadzacie ludzi w błąd. Nic mu nie zrobią bo ten wprowadzony niedawno przepis nie działa.

Czyżby audyt obywatelski pod Centrum Badawczo-rozwojowym ORLENU? To czekamy na yt aż pojawi się film, skargi na policjantów i wygraną sprawę w sądzie. Mam nadzieję tylko, że później pojawi się też sprostowanie tej informacji, że robił to jednak zgodnie z prawem i to jego prawa zostały naruszone :)

To niech zniosą wszystkie zakazy filmowania i fotografowania a wtedy agenci działający na rzecz Rosji i Białorusi, będą mieli raj na ziemi! I jeszcze niech pootwierają przed nimi wszystkie drzwi!

Na sluzbie policjanta raczej moze nagryeac osobe publiczna i wizerunek tez mozna pokazac

Od razu pomyślałem o Audyt obywatelski. No to bd ciekawe

No i tu jesteś w błędzie. Funkcjonariusz publiczny to nie osoba publiczna

Dobrze że Podolanki nie filmoowal Wyszły by na jaw sekrety szybkich remontow

Znów takie przykre rzeczy sie tam dzieją a tu Cisza

Artykuł na zamówienie? Wiecie że publikujecie kłamstwa? Zakaz nie mógł obowiązywać, gdyż w dziurawym 616a nie ma jeszcze rozporządzenia określającego wzór zakazu i parę innych szczegółów.
PS: Oczywiście jeśli jesteście rzetelni, opublikujecie finał sprawy sądowej i w ogóle ciąg dalszy tej sprawy :)

Pani sierż. szt. musi się wiele nauczyć jeszcze. Jak pokazuje przytłaczająca większość wyroków sądów administracyjnych to Policja jest ostatnim organem, który powinien brać się za interpretację przepisów. Policjanci w większości są niedouczeni w obszarze prawa co wynika z obszerności aktów prawnych i żenująco krótkich kursów podstawowych i specjalistycznych. A przełożonym właściwym ds. kadrowych się wiele wydaje, policjanci regularnie wygrywają sprawy w sądach w starciu z własnymi przełożonymi i wydziałami kadr... Czy trzeba coś dodawać ?

Już niedługo zobaczą siebie na kanale audyt obywatelski.

Bzdura. Oczywiście że ten człowiek wykonywał legalne czynności. Przez niewiedzę ochrony i policji sąd tylko zmarnuje czas i pieniądze podatników.

Się pani "sierż. szt. Monika Jakubowska" i jej koledzy po fachu w końcu czegoś nauczą, lepiej późno niż wcale.

Szkoda że Policja dalej nie potrafi przyznać się do błedu. Później powiedzą że sąd nie zna prawa bo to oni mieli rację.

Jest takie określenie "pożyteczny idiota" i chyba to jest najlepszym określeniem osób nagrywających ważne dla społeczeństwa (tak dla społeczeństwa, czyli nas obywateli obiekty). Nie chodzi tylko o rafinerie, ale także o jednostki wojskowe, stacje transformatorowe, wodociągowe, oczyszczalnie czy przepompownie ścieków. Jeśli nie rozumiecie że jest to infrastruktura techniczna bardzo wrażliwa, dla życia społeczeństwa i jego bezpieczeństwa to jesteście po prostu głupcami. W Google maps dużo widać, ale część szczegółów właśnie przez takie nagrywanie i publikowane jest poddawana jak na talerzu i nie trzeba wysłać agentów z Moskwy, bo oni są już i to już za darmo (chyba?).

Szkoda że interesujecie się tylko podstawą prawną działania ochrony i policji jakgdyby wszyscy byli prawnikami, a Wy jesteście? Szkoda że brakuje co niektórym zdrowego rozsądku. Jak zjawą się na ulicy "zacni obywatele" w koszulkach w niebieskie paski jak w Sewastopolu, to zrozumiecie swój błąd w rozumieniu tego świata

Wystarczy żeby autor tekstu sprawdzil przepisy i wiedziałby ze nie ma zakazu nagrywania. Wyszło brak elementarnej wiedzy i głupota policji i ochrony. Szkoda ze podatnicy muszą za to wszystko płacić, włącznie ze sprawa w sadzie. Wiem tylko ze wszyscy zostaną rozliczeni ?

Panie Mr przeczytaj tekst jeszcze raz, że zrozumieniem. Zastanów się co napisałem, przypomnij Sobie filmy i zdjęcia z początku inwazji Rosjan na Krym, a później oskarżaj nie, że biorę kasę z Orlenu. Dobrze by było gdybyś poczytał coś z historii na temat działania służb wywiadu i sił specjalnych przed napaścią na sąsiedni kraj. Zaczyna się od dyskredytacji policji, wojska, urzędów i wszystkich instytucji państwowych, ignorowane oznak zbliżającego niebezpieczeństwa, a w końcu tacy ludzie okazują się po prostu albo zwykłymi głupcami albo sprzedawczykami. Nie pochwalam oczywiście wszystkich działań policji, ale należy zrozumieć, że służą ich działania naszemu bezpieczeństwu. Kto tego nie rozumie to trudno.

Ależ to będzie piekne jak za jakiś czas sąd powie że Audyt Obywatelski mógł nagrywac a policja i ochrona nie miała racji... wtedy wy wszyscy z tego forum broniący policji i ochrony się zes$$$cie

Adekwatny tytuł brzmiałby: niedouczeni ochroniarze i niekompetentny policjant złamali prawa obywatelskie zakazując dokonywania całkowicie legalnych czynności.

Pierwsza część filmu już opublikowana na stronie audytu. Na delikatnie się treść artykułu mija z prawdą. Ciekawe czy na końcu po sprawie sądowej będzie sprostowanie.

jak czytam te wypowiedzi Pani sierż. szt. Monika Jakubowska to troche boję się jechać do Płocka skoro policja tam tak działa :(

Strach jechać do płocka skoro tam policjanci to debile którzy nie znają prawa.

art. 616a Ustawy o Obronie Ojczyzny jest martwy bo nie wydano do niego odpowiednich rozporządzeń. Ciekawe jak szanowni policjanci wyjaśnią powoływanie się na niego i nieistniejące znaki (bo nie ma rozporządzenia jak one mają wyglądać). Niedouczony pismak, albo jeszcze gorzej - opłacany pismak.

Czy autor tekstu sprawdził chociaż prawo ja jakie się powołuje? Bo niestety wyszło na to, że pisze kompletne bzdury. Można nagrywać i jest to całkowicie legalne, nawet jeśli jest znak zakazu fotografowania, gdyż nie ma on żadnej mocy prawnej, a niedawno przyjęte przepisy o budynkach strategiczny nic w tej kwestii nie zmieniło. Jeśli policjant będzie miał inne zdanie na ten temat, to po prostu się zbłaźnia. Polica nie jest od stanowienia prawa, tylko od jego przestrzegania.

eh Polucjanci od pana z granatnikiem...........

Czy autor artykułu mógłby zamieścić obowiązujący wzór znaku "zakaz fotografowania"? Nie chciałbym się pomylić. ;)

Po pierwsze: można filmować z miejsc publicznych, a ta nowa ustawa bez rozporządzenia nie działa. To jest najgorsze, że wprowadza się dziurawe prawo, napuszcza policję na ludzi i trzeba się o swoje prawa bić po sądach. Winni są politycy.

Niedługo będziemy się bali oddychać bez pozwolenia.

Patonews.

A czy pani policjant poda akt prawny, mówiący o tym, że "samozwańczy edukatorzy prawni" nie mogą oceniać działań policji? Bo takie teksty i zachowanie policji to serio zalatuje Rosyjskim mirem.

O, wychodzi na to, że Pani sierż. szt. Monika Jakubowska również powinna się edukować. Nie wiem ile ma Pani lat, ale nigdy ponoć nie jest za późno.

oby pisowska milicja przegrala i zostala ukarana za swoja niekompetencje

Policja podaje fałszywy artykuł prawny. Gdzie w nim jest informacja o tym, że ten konkretny obiekt jest ważny strategicznie dla bezpieczeństwa Polski? Plus nawet ustawodawca nie wskazał symbolu jak taki zakaz fotografowania ma wyglądać

Zobaczymy co będzie w sądzie. W USA pan sędzia/pani sędzia automatycznie w pierwszej sekundzie by odrzucił/odrzuciła sprawę to raz a dwa od razu wraz z prokuratorem postawiła by zarzuty policjantom, a sprawa byłaby konkretna nawet groziło by im 25 lat więzienia ponieważ policjant którzy zmyśla prawo, celowo łamie prawo... i to wszystko w czasie gdy jest na służbie, pod przysięgą na konstytucję to już jest zdrada stanu, w USA mieliby policjanci PRZEWALONE "JAK W RUSKIM CZOŁGU"... a w Polsce? mam nadzieję że będzie podobnie i na dyscyplinarkach się nie skończy a policjanci skończą z konkretnymi długoletnimi wyrokami więzienia.

Patusiarnia w mundurkach

policja sie skompromitowała, nie zna przepisów na podstawie których dokonuje czynności wobec obywatela, wstyd

Banda kretynów pracuje w tej waszej Plockiej Policji. Nie znaja przepisów, sciemniaja i zgrywaja wielce wielkich gangsterów. Mysla ze sa ponad prawem. To oni maja sluzyc obywatela do jasnej cholery bo to z naszych podatków sa ich pensje. Lepiej bronic zakazu ktory nie istnieje, powolywac sie na przepisy o których sie slyszalo a nie ma sie zielonego pojecia w dodatku zamiast sie doinformowac i zadac samemu pytanie czy ma sie racje, isc w zaparte w swoje glupstwa. Co innego popelnic blad, poprawic sie badz przyznac sie do bledu a co innego byc ignorantem, gburem ktory jedyne co potrafi to zgrywac kozaka - przyjechal pan i wladca, macie sie sluchac albo bedziecie mieli problemy. Zycze sprawiedliwosci i przegranej w sadzie bo na tym sie skonczy.

"pomimo zakazu" - nie było żadnego zakazu, tylko nieusankcjonowana w żaden sposób plakietka, którą można się równie dobrze podetrzeć. Proponuję zamiast kłamać w artykułach na temat całkowicie legalnych i pożytecznych działań Obywatela zacznijcie się przejmować bylejakością, tupolewizmem i prawem pisanym na kolanie, więcej dobrego dla tego kraju z tego wyniknie, to można obiecać.

Pani Jakubowska najpierw to niech prawde przekaże. Bo jeżeli kłamie to przekracza swoje uprawnienia a to już jest p-stwem. Nim coś wypowie pani Jakubowska to naprawdę, powinna przeczytać ten art 616 a. Interpretować prawo każdy może, nikt nikomu nie zabrania interpretować prawa. A policjant ma to prawo znać. Audytor nie interpretował prawa tylko je znał i mówił ignorantowi Rutkowskiemu ubranemu w mundur policyjny. Nie rozumiem policjanta który podejmuje interewencje nie znając prawa, ba! - nawet audytor mówi, aby sobie przeczytał w internecie, i nazywa się to Interentowy System Aktów Prawnych. Ale ignorant policyjny nawet z tego nie skorzystał. Dodam jeszcze że żadne prawo w Polsce nie zakazuje trzymać rąk w kieszeni. Także, takie polecenie to niedouczony milicjant Rutkowski może sobie mówić w domu. Dodam jeszcze, to nie jest dyskredytacja Policji czy innych służb. To jest pokazanie nieuctwa, który ma obowiązek prawny, znać i stosować prawo a nie wymyślać wg. swojego uznania - czyt. kłamać.
Reasumując, Pani Jakubowska powinna znać takie policyjne powiedzenie - nieznajomość prawa szkodzi.

Filmy z interwencji milicianta i ochrony można obejrzeć na YouTube Audyt Obywatelski. brawo milicia . sprawę macie przegraną chłop wie co robi

Oceny prawidłowości postępowania nagrywającego nie mogą dokonywać samozwańczy „edukatorzy prawni” jak sierż. szt. Monika Jakubowska, ale powołane do tego uprawnione podmioty. Jeśli sierż. szt. Monika Jakubowska dostrzega uchybienia przy wykonywaniu czynności nagrywania, powinna powołać się na istniejące prawo i nie popełniać przestępstwa przekroczenia uprawnień, a jeśli zachodzi taka potrzeba nawet zasięgnąć porady prawnej.

Zwolnić patusa za grożenie gazem! W d.. se go wstrzyknij niekompetentny tuczniku!

Kazdy policjant z KM w Plocku powinien zostac przebadany na zawartosc alkoholu i narkotykow przed i po sluzbie bo nawet w szpitalach dla psychicznie chorych nie wymysla takich bzdur jak plocka policja !!!

Jak ten gruby tucznik starszy antyperspirant Mateusz Rutkowski zdal test sprawnosciowe

takie plakietki z zakazem fotografowania jak dotąd nie mają potwierdzenia w prawie,jak powiedział sierżant Bagieta można je zwinąć w rurkę i wsadzić w tyłek,równie dobrze można zakazać ptakom latać nad obiektem albo oddychać przy nim nie częściej niż 8,5 raza na minutę,dziwię się koledze -koleżance sierżanta ,że nie wzięła durnia na bok i nie zapobiegła łamaniu prawa przez sralę mondralę,albo jest też niedouczona w prawie jak i ludzie w tej formacji od góry do dołu.Jak inne materiały pokazują są normalni policjanci ,którzy mają pojęcie o swojej pracy i obowiązkach.Takich sierżantów trzeba eliminować z tej formacji bo wracamy do czasów ZOMO i milicji PRL,zamiast bronić praw obywateli nastawieni są na gnębienie i upodlenie,i to za nasze pieniądze z podatków.

Tucznik się popisał XD

Czy pan o małocopolicjant wróci do szkoły? Jak nie jest kompetentny to chyba musi go ktos w koncu przygotowac do pracy w tym zawodzie?

Ciekawe czy jak policja przegra w sądzie to równie chętnie będą pisać przeprosiny na swojej stronie no i czy policjant i wszyscy, którzy w to brnęli zostaną ukarani?

Takie znaki zakazu fotografowania pamiętam za komuny, tylko że wtedy każdy to olewał, zaczęliśmy się cofać? Dziwne akcje, policja traci czas na takie błahostki, przecież zdjęcia tego tajnego i ważnego zakładu są na googlach. Czym wy się zajmujecie, łapcie przestępców!

Art 616a ustawy o obronie ojczyzny jest martwy bo nie ma do niego aktów wykonawczych to raz. Dwa, że jest on niekonstytucyjny i za taki z pewnością zostanie uznany jeżeli tylko trafi do Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście niezależnego i odpolitycznionego.

W sądzie będzie ubaw i ponowna kompromitacja płockiej policji. Nie znają przepisów, wciskają kity obywatelowi, to jest wstyd na całą Polskę! Chłop nagrywał obiekt, gdzie zdjęcia tego obiektu są publiczne na googlach dla każdego. Teraz są takie małe kamerki, że jakby autor nagrania chciał to zrobić po cichu to nikt by tego nie zauważył. To jest żenada, że w Polsce dzieją się takie rzeczy.

Takiego pseudo-smerfa to powinni natychmiast wywalić z formacji, w kamasze i na ukrainę bądź do strefy gazy... tam byl by z niego lepszy pożytek

Jal możecie pisać, że był zakaz. To już jest co najmniej manipulacja, albo nawet oszustwo.

Co to za tekst? "Oceny prawidłowości postępowania funkcjonariuszy nie mogą dokonywać samozwańczy „edukatorzy prawni”, ale powołane do tego uprawnione podmioty. Jeśli nagrywający dostrzega uchybienia przy wykonywaniu czynności służbowych, powinien powiadomić o tym i udostępnić nagranie przełożonym funkcjonariuszy, a jeśli zachodzi taka potrzeba nawet prokuraturę." -

Obawiam się, że to brzmi trochę jak pieprzenie od rzeczy. Wystarczy, że pani rzecznik zadałaby sobie trochę trudu i sprawdziła kanał audytora na youtubie. Kiedy zwraca się w takich sprawach do przełożonych tych niesfornych policjantów, to zwykle kończy się maksymalnie na przeprosinach od komendanta (a nie od samych zainteresowanych, którzy pogwałcili prawo) i jakimś tam "pouczeniu" przez komendanta niekompetentnych funków, Bóg raczy wiedzieć jak ono wygląda i czy w ogóle ma miejsce, zostaje wierzyć na słowo... A bywało, że ten sam policjant już po pouczeniu znowu odstawiał fikołki przed kamerą, więc chyba pouczenie na nic się zdało albo go nie było. Po drugie co to za głupie sformułowanie "samozwańczy „edukatorzy prawni”". Na litość boską, czy kogoś piecze gdzieś czy co? Człowiek ma rozum i ma prawo go używać i samemu rozeznawać sytuację i tyle. Co nie jest zabronione to jest dozwolone. To policja musi zaakceptować, że nie zna się na prawie i wcale nie musi siedzieć w każdych niuansach i z rękawa sypać aktami prawnymi, mają znać pewne podstawy i tyle ,a dziwniejszych/trudniejszych spraw mają telefon żeby zapytać przełożonego w czasie interwencji (gdy nie ma żadnego zagrożenia zdrowia, życia, ucieczki kogoś z miejsca zdarzenia). A przełożony za to właśnie ma więcej belek na pagonach czy wyższy stopień i sutą pensję, że w takich sytuacjach powinien wiedzieć co i jak, proste

no i audyt wygrał w sądzie.
Pan Mateusz Rutkowski się ośmieszył.

Sąd uniewinnił autora nagrania i wyśmiał policję pani rzecznik powinna kible szorować

Rutkowskiemu sąd wytłumaczył że bohem nie jest! Niech zapłaci z własnej kieszeni za rozprawę i za stosowanie swojego ,,prawa,, policja jest zbieraniną...... ...... ...... ..... i to fakt! w kropki też można wpisać pozytywne słowa hahaha....

przydałaby się aktualizacja artykułu...
wiadomo już kto miał rację. w imię rzetelności dziennikarskiej warto o tym poinformować.
chyba że to tylko żetelność i serwilizm a nie rzetelność i obiektywność?

Już wiemy, że można było nagrywać, a pan policjant naraził nas wszystkich na niepotrzebne straty skarbu państwa

https://www.youtube.com/watch?v=MvdHxaOhljk Proszę,oto wyrok w tej sprawie. Policja się tylko ośmieszyła,Monika Jakubowska powinna wiedzieć,ze milczenie jest złotem

No i jest wyrok sadu, policja po raz kolejny ośmieszyła się swoim brakiem znajomości prawa. Wstyd i żenada, "samozwańczy edukator prawny" bo tak go nazwała sierżant Jakubowska, ma o wiele większą wiedzę prawną niż cała komenda w Płocku!!

ciekawe czy autor opublikuje również wyrok w tej sprawie w ramach odrębnego artykułu - ja szczerze wątpię XD

Może jakieś sprostowanie od autora po wyroku sądu?
Totalna kompromitacja Płockiej policji.
I wy się dziwicie że policja ma najniższy stopień zaufania społecznego..

Właśnie policja w sądzie przegrała te sprawę i sąd uniewinnił oskarżonego.
Czyli Płocka policja chciała uniemożliwić wykonywania legalnych czynności i stosowała niezgodne z prawem polecenia.

Artykuł napisal Pleczynski,ktoremu pewnie kazali zeby byly dobre stosunki z policja. Ciekawe czy widział co zarejestrował "obcy mężczyzna" i jak zostal potraktowany przez no ciężko to nazwać policjanta. Mentalność autora artykułu i policjanta to ten sam poziom. Nie wazne prawo,ja tu jestem krawężnik i będę stanowił prawo.

No i co? Wyrok zapadl i przorobil milicjanta na szmaty.
A tak na marginesie; pokazcie choć jeden fragment z roty przysięgi ktorej ten milicjant nie zgwalcil.

Sąd wydał już wyrok w tej sprawie i nagrywający miał rację a działania policji były bezpodstawne.

YT audyt obywatelski nagranie z sądy i przypomnienie całej sprawy. 🤣🤣

Policja i autor tego artykułu powinni umieścić sprostowanie.

Petronews może warto by było umieścić sprostowanie - https://www.youtube.com/watch?v=MvdHxaOhljk

Zapadł wyrok a nawet dwa w tej sprawie:
https://www.youtube.com/watch?v=MvdHxaOhljk

Prośba zatem o opublikowanie zgodnie z etyką tej informacji.

Serdeczne wyrazy współczucia mieszkańcom Płocka, macie pataopolicję, napewno cześciowo. Polcem zapoznać sie z filmami, w których głowne role odgrywają polcjanci z Płocka. A filmy te znajdziecie na YouTube - kanał "AUDYT OBYWATELSKI" odcinki 158,159 i 216.
A na temat miejsca, w którym aktualnie jesteś czyli PetroNews nie będę się wypowiadał bo szkoda słów.

I po roku, 2 rozprawach pierwszej i apelacyjnej , obie wydoczone przec Plocka policje , sąd zdecydował ze interwencja wobec obywatela wykonującego legalnie czynności była bezprawna , a policjanci nie znają przepisów, za rozprawę zapłacimy my, podatnicy ... proponuję obejrzeć film na kanale Audyt Obywatelski , tacy ludzie którzy pracują w policji to wstyd , dzięki nim nie czyje się bezpieczny , a wręcz odwrotnie , to przerażające

JUŻ KUNDLOWATE NIEDOJEBY ZALATWINE PRZEZ YOUTOBERA https://youtu.be/OfZ0_LHykR4?si=4Uuw90qpaf4hK9T4

JUŻ KUNDELKI DOSTALI PO GARBIE https://youtu.be/OfZ0_LHykR4?si=4Uuw90qpaf4hK9T4