Urząd Miasta Płocka przesłał do mediów autoryzowaną wypowiedź prezydenta Andrzeja Nowakowskiego na temat stanu zaawansowania prac nad wyborem wykonawcy remontu stadionu Wisły Płock. Jak się okazuje, Komisja Przetargowa nadal analizuje jedyną ofertę, która – jeśli okaże się niezgodna z PFU lub warunkami zamówienia, zostanie odrzucona.
W komunikacie prasowym płocki urząd miasta przypomina, że remont stadionu im. Kazimierza Górskiego w Płocku będzie realizowana w oparciu o „Ogłoszenie o zamówieniu w przetargu ograniczonym na rozbiórkę i budowę stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej” i zostało przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w dniu 20.09.2018 roku.
Reklama
Do 7 grudnia 2018 roku, do godziny 11, wpłynęły do ratusza 4 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od następujących Wykonawców:
- MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice.
- Konsorcjum firm: Lider: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., Al. J. Piłsudskiego 74,, 41-303 Dąbrowa Górnicza; Członek Konsorcjum: vision4venue GmbH, Gibitzenhofstr. 73a, 90443, Germany; Członek Konsorcjum: „STADION PRO” Sp. z o.o., ul. Franklina Roosevelta 81,41-800 Zabrze; Członek Konsorcjum: TECHNOLOGICA s.r.l, Via G. Rossa, 18/20-47016 Predappio (FC)
- Konsorcjum firm: Lider: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota nr 59,XVIII p. , 00-120 Warszawa; Partner: PRK 7 Nieruchomości Sp. z o.o., ul. Leszno 12,II p., 01-192 Warszawa; Partner: Comsa S.A., C/Viriato 47, 08014 Barcelona; Partner: TORPOL S.A., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań
- Konsorcjum firm: Lider: Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa; Partner: TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Rydygiera 8/3a, 01-793 Warszawa.
Po sprawdzenia spełnienia przez te firmy warunków udziału w postępowaniu, 1 marca br. zaproszono do złożenia ofert trzy z ww. firm – MIRBUD, konsorcjum firm: Trakcja PRKil, PRK 7 Nieruchomości, Comsa, TORPOL oraz konsorcjum firm: Budimex i TAMEX Obiekty Sportowe.
Z tych podmiotów tylko jedna firma zdecydowała się złożyć ofertę – MIRBUD. Jak informowaliśmy, za całość zamówienia wyznaczono kwotę brutto 166.477.375,80 zł, w tym:
- za wykonanie dokumentacji wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę/rozbiórkę i nadzór autorski – 8.157.391,41 zł brutto,
- za wykonanie robót budowlanych – 158.319.984,39 zł brutto.
Wykonawca jest związany ofertą 90 dni, czyli do 11 września 2019 r. W uzasadnionych przypadkach termin ten może zostać wydłużony o kolejne 60 dni. Do tego czasu więc ratusz musi podjąć decyzję o wyborze lub odrzuceniu oferty.
Od połowy czerwca br. jest ona sprawdzana i analizowana przez Komisję Przetargową UMP pod względem formalnym i jej zgodności z Programem Funkcjonalno-Użytkowym (PF-U). Jak tłumaczy urząd miasta, ze względu na złożoność przedsięwzięcia przekazano ją do analizy niezależnym ekspertom w dziedzinie architektury.
Eksperci przekazali swoje wnioski 21 sierpnia br. do Komisji Przetargowej UMP – obecnie urzędnicy zapoznają się z tą opinią.
– Jeśli Komisja Przetargowa uzna ofertę Mirbud S.A za prawidłową i zgodną z PF-U, to na wrześniowej sesji zawnioskuję do Rady Miasta Płocka o zaciągnięcie kredytu w wysokości 40 mln zł – mówi Andrzej Nowakowski, prezydent Płocka. – Jeśli taką zgodę otrzymam, wówczas umowa na budowę stadionu mogłaby zostać podpisana pod koniec października lub na początku listopada 2019 r. – wyjaśnia.
Prezydent potwierdza również informację przekazaną radnym przez skarbnika Wojciecha Ostrowskiego podczas komisji kultury, sportu i turystyki.
– W przypadku uznania przez Komisję Przetargową oferty firmy Mirbud za niezgodną z PF-U bądź niezgodną z warunkami zamówienia, wówczas zgodnie z przepisami nie będzie można jej wybrać i tym samym nie można będzie podpisać umowy z wykonawcą – informuje prezydent Płocka.
Dla nas ciekawsze jest to, czego prezydent nie powiedział. Dlaczego ma wnioskować o 40 mln zł, skoro brakuje 70 mln zł? Czy z czegoś rezygnujemy? Ile będzie kosztował kredyt (należy to doliczyć do kosztów powstania stadionu)? Czy jeśli oferta okaże się faktycznie niezgodna z PFU lub warunkami zamówienia, to remontu stadionu nie będzie, czy cała procedura idzie od nowa? Dlaczego to wykonawca ma zadbać o rozbiórkę toru do driftu – to dodatkowy koszt, a tor należy przecież do prywatnej firmy? Mamy nadzieję, że uda nam się uzyskać odpowiedzi na te pytania.
