Zalane sufity w niedawno wybudowanym budynku. „Nie są to problemy o istotnym znaczeniu dla miasta” [AKTUALIZACJA]

Bloki przy ul. Miodowej, nazywane czasem „azbestowym osiedlem” powstały w latach 80. ubiegłego wieku, jako tymczasowa pomoc dla powodzian. Pierwotnie przewidywano, że budynki postoją najwyżej pięć lat. Dopiero w 2008 roku powstał plan wyburzenia domów z azbestem i przeniesienia lokatorów. W 2010 r. powstał jeden blok przy Miodowej 41, w 2012 roku wybudowano dwa budynki (Miodowa 43 i 45), a w lutym 2016 roku do użytku oddano budynki przy ul. Miodowej 37 oraz Miodowa 39. W kolejnych latach powstały jeszcze 3 budynki – 35, 47 i 49. Do remontu pozostało 5 nieruchomości – we wrześniu br. ma zakończyć się remont kolejnego, nr 51.

Azbestowe osiedle w Płocku. „Rozbiórka może potrwać jeszcze kilka lat…”

Interpelację w sprawie jednego z niedawno oddanego budynku przy ul. Miodowej napisał radny Adam Modliborski (PiS).

– Proszę o wyjaśnienie jak to jest możliwe, że nowy, niedawno wybudowany blok znajdujący się przy ulicy Miodowa 39 przecieka? – napisał radny. – Mieszkańcy, z którymi się osobiście spotkałem, pokazali mi zalane ściany, sufit oraz klatkę schodową. Potwierdzili mi również, że doszło do zalania jednego z mieszkań. Proszę o natychmiastowe podjęcie działań, mających na celu wyeliminowaniu tego problemu – apelował Adam Modliborski.

W kolejnej interpelacji poruszył temat uszkodzonej ściany, z której wychodzi barierka na klatce schodowej w tym samym bloku, prosząc o jej naprawę.

Odpowiedź, jaką uzyskał, zdziwiła zarówno radnego, jak i nas. Dowiedział się bowiem, iż:

„(…)przedmiotowe interpelacje nie spełniają warunków określonych w par. 16 ust. 3 pkt 1 Statutu Miasta Płocka (…), gdyż wskazane w interpelacjach problemy, które miałyby zostać rozwiązane, nie są problemami o istotnym znaczeniu dla miasta„.

Kto więc, jeśli nie radny, ma podejmować tematy źle wykonanej inwestycji? Do kogo mają zwrócić się mieszkańcy, którzy nie mogą uzyskać pomocy? W wielu przypadkach interpelacje radnych dotyczą spraw istotnych wyłącznie dla mieszkańców konkretnego bloku czy osiedla, jak uszkodzony chodnik, brak oświetlenia, utwardzenie drogi czy postawienie altany śmietnikowej. Czym różni się ta interwencja od interpelacji innych radnych?

Aktualizacja

Już po naszej publikacji, wiceprezydent Piotr Dyśkiewicz, który odpisywał na interpelację radnego Modliborskiego, zamieścił na swoim profilu informację, że po wpłynięciu pisma niezwłocznie wydał dyspozycję, aby sprawą się zająć, a później sam z prezesem spółki MZGM udał się na miejsce.

– To, że odpisaliśmy na pismo, iż nie spełnia ono wymogów interpelacji nie oznacza, że dla nas sprawa jest nieistotna. Po prostu od tego jest administrator budynku, by jemu zgłaszać takie rzeczy. Swoją drogą, trudno uznać, że odchodzący od ściany tynk przy barierce to sprawa „o istotnym znaczeniu dla miasta” – podsumował Piotr Dyśkiewicz.

W świetle tej informacji, tym trudniej nam zrozumieć, dlaczego taka wiadomość nie znalazła się w odpowiedzi dla radnego. Bez względu na to, czy „interpelacja spełnia wymogi interpelacji”, czy też nie, jest to nadal osoba wybrana przez mieszkańców do pomocy przy sprawach wymagających interwencji. Stan budynku, będącego w zarządzie miejskiej spółki jest równie ważną dla miasta sprawą, jak wymieniana wyżej altana śmietnikowa, utwardzenie drogi czy remont chodnika.