REKLAMA

REKLAMA

W Płocku uniewinniono aktywistki, oskarżone o naklejenie tęczowej Matki Boskiej. „Zamiarem działań nie było znieważenie”

REKLAMA

Trzy aktywistki oskarżone o obrażenie uczuć religijnych zostały uniewinnione w Sądzie Rejonowym w Płocku. Zgodnie z uzasadnieniem, znieważenie następuje wówczas, gdy jest taka intencja ze strony sprawców.

We wtorek, 2 marca, w płockim sądzie ogłoszono wyrok w sprawie obrażenia uczuć religijnych, poprzez naklejenie (również na toy toyu czy śmietniku) naklejek z Matką Boską w tęczowej aureoli w kwietniu 2019 roku.

Przeczytajrównież

– Sąd Rejonowy w Płocku (…) po rozpoznaniu na rozprawie 13 stycznia i 17 lutego 2021 roku (…) orzeka. Oskarżone uniewinnia od popełniania zarzucanego im czynu. Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa – przeczytała wyrok sędzia.

W tym momencie za oknami budynku dało się słyszeć głośne okrzyki osób zgromadzonych na zewnątrz.

Reklama. Przewiń aby czytać dalej.

Okolice płockiego kościoła oblepione „tęczową” Matką Boską Częstochowską. Minister: „Dokonano profanacji, sprawą zajmie się policja”

Sędzia w uzasadnieniu stwierdziła, iż gruntowna analiza materiałów dowodowych i okoliczności nie wskazały, by oskarżone popełniły zarzucany im czyn.

– Znamiona tego czynu zabronionego są wypełnione tylko wówczas, gdy łącznie zaistnieją trzy elementy, czyli by doszło do obrazy uczuć religijnych osób, po drugie, by obrazę wywołało znieważenie przedmiotów czci religijnej lub miejsca przeznaczonego do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, po trzecie, znieważenie to zostało uczynione publicznie – wymieniała sędzia.

Przytoczyła wyrok Sądu Najwyższego, wg którego za przestępstwo to odpowiada ta osoba, która „swoim zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym obejmuje wszystkie znamiona tego występku”. Wg sędzi, oskarżenie nie wykazało, by działanie kobiet było intencjonalnie ukierunkowane na obrazę uczuć, ani by zamiarem działań było znieważenie wizerunku obrazu Matki Boskiej Częstochowskiej. Przestępstwo, o które oskarżano aktywistki, jest natomiast przestępstwem umyślnym.

– Sprawca tego przestępstwa poniesie odpowiedzialność tylko wówczas, gdy chciał obrazić uczucia innych osób, znieważając przedmiot kultu, a także wtedy, gdy przewidując naruszenie takich uczuć godził się na to – czytała sędzia, podkreślając, że istotą w tym przypadku jest intencjonalność.

Zaznaczyła też, że na gruncie prawa karnego „obraza” musi być odbierana obiektywnie, a więc musi być dokonana z uwzględnieniem społecznych norm obyczajowych.




– Przez znieważenie należy odbierać takie zachowania sprawcy, które w sposób demonstracyjny wyrażają pogardę dla innej osoby, w szczególności mają poniżyć jego godność osobistą i sprawić, by poczuł się dotknięty lub obrażony – tłumaczyła sędzia.

Wyjaśniała także, iż dużą część dokumentów w sprawie stanowiły listy od osób, w tym katechetów czy duchownych, którzy wprost wskazywali, że taki wizerunek Matki Boskiej „nie obraża katolików, nie drwi z przedmiotów czci religijnej, a jedynie daje do myślenia, że osoby nieheteronormatywne mają prawo należeć do wspólnoty Kościoła i nie mogą być piętnowane z racji swojej orientacji”.

Według sędzi, należy odróżniać znieważenie od zlekceważenia.

– Cel oskarżonych, na jaki wskazują, który był motywem ich zachowania, było wsparcie osób LGBT, walka o ich równouprawnienie w reakcji na instalację Grobu Pańskiego w Kościele św. Dominika w Płocku, zawierającej treści przyrównujące osoby LGBT do grzechu – mówiła w uzasadnieniu wyroku.

Zgodnie z uzasadnieniem, aktywistki nie kierowały się podczas naklejania funkcją przedmiotu, lecz możliwością naklejenia na nim wlepki.

– Miejsca naklejenia nie były uzgodnione, lecz wybierane spontanicznie, by były widoczne i zwróciły uwagę osób, które tamtędy przechodziły – czytała sędzia.

Przyznała, że istnieją wątpliwości w sprawie naklejenia wizerunku Matki Boskiej na śmietniku i toy toyu. Nie można określić, która konkretnie z kobiet to zrobiła. Jedynym dowodem mogłoby tu być nagranie z monitoringu, ale ono jest sekwencyjne, pokazuje materiał co 4 minuty. Dlatego nie da się ustalić, kto jest sprawczynią tego czynu.

Według sędzi, oskarżone wybrały niewerbalną formę protestu przeciwko porównywania osób nieheteronormatywnych do zboczeń i grzechów. Kościół natomiast nie wskazuje na wytyczne jak można, a jak nie wolno przedstawiać Matki Boskiej i Dzieciątka. Tęczowa aureola zaś nie narusza ich sakralnego wizerunku.

Wyrok jest nieprawomocny, podlega zaskarżeniu do Sądu Okręgowego w Płocku.

REKLAMA

Inni czytali również

Kolejny

Komentarze 35

  1. niestety says:

    I znów wstyd się przyznać, że się mieszka w Płocku. Tu mieszkają sami penisoentuzjaści i waginosceptycy. Tfu.

    • Miękiszon Zio... says:

      Nie przesadzaj, aż tak źle nie jest – nie mieszkają w Płocku w końcu sami księża.

  2. Lysy says:

    To praca ludzi wzbogaca i miejscową bandę złodziei 🤣🤣🤣😂😂🤣
    Brawo Loża Płocka bardzo dobra robota

    • Kajak Głodek says:

      w Gostyninie dali dostęp do sieci ?

  3. obiektywny says:

    Są jeszcze w Polsce mądre sądy – mamy szcżęście, że się jeden taki znalazł w Płocku.

  4. Tadzio says:

    Sędzia przyzwoliła na profanację wizerunku Matki Boskiej. „Jest konkubiną działacza pro-LGBT”

    • Łysy says:

      A co to jest lgbt?Ja widziałem dwie kobiety które płakały na sali sądowej i żadnego lgbt tam nie było 😂Tadzio tu chodzi o żywych ludzi którzy mają uczucia empatię i żyją tak jak Ty ,co mnie ich heteronormatywnosc interesuje co wy w takim razie robicie w tym ,,Kościele,, czy kościół jest dla heteronormatywnych ?

    • Kajak Głodek says:

      Tadziu (pewnie z Torunia) , to xionc Łepkowski sprofanował grób hasłami nienawiści – stad taka reakcja tych srodowisk. Swoja droga jak sie zapatrujesz na grzech bałwochwalstwa, skoro obraża cię tęcza na greckiej ikonie ?:-D

  5. X says:

    Jest nazwisko tej POstępowej i bezstronnej sędzi – Agnieszka Warchoł.

    Z internetów:

    „Stanislas Balcerac
    @sbalcerac | 9,805 followers
    Sędzia z Płocka, Agnieszka Warchoł, która swoim dzisiejszym wyrokiem otwarła drogę do profanacji symboli katolickich, jest konkubiną działacza pro-LGBT, radnego Koalicji Obywatelskiej w Płocku, Mariusza Pogonowskiego, który kandydował na posła do Sejmu RP z listy @Platforma_org.”

    Więc pani sędzia i radny Pogonowski tworzą nowoczesną rodzinę.

    • Nie zazdrość, ty też jak obetniesz kołtun says:

      mozesz tworzyć taką rodzinę

    • Metyl says:

      Myślałem, że Pogonowski jest aktorem, ale że działaczem pro-LGBT to w życiu bym nie wpadł.

  6. virgo says:

    Brawo Brawo Brawo dla odważnej Pani Sędzi. Tylko w Pani nadzieja. Proszę się nie stresować kilkoma negatywami od płatnych trolli. Nas, ludzi myślących są tysiące i jesteśmy z Panią ! Nie pozwolimy zniszczyć wolnych Sądów !

  7. cmok says:

    Brawa wielkie dla Sądu w Płocku. Może jeszcze normalność powróci ! Wielkie podziękowania dla Pani Sędziny normalnie myślącej !Oby Polska była Polską , a nie Watykanem !

  8. Łysy says:

    W końcu jakaś normalna kobita z tego Płocka bo już od tych spiździałych pudrowanych pisanek mi się niedobrze robiło

  9. Inga says:

    Pytam dlaczego te panie , które nie są katoliczkami sięgają po święte obrazy? Dlaczego nie wzięły wizerunku Mahometa czy Lenina? Miały jeden cel wg mnie, upokorzyć tych dla których jest to świętość. Mnie flagi i totemy tych aktywistek nie interesują.
    Wara od Sw. Obrazów!!
    A wyrok sądu nic dodać nic ująć, Chroń nas Boże przed takimi sądami !!!

    • hahahahaha, Idiotka says:

      z zawszonym kołtunem :-D

    • Rambo says:

      Nie obrażaj tylko posługuj się argumentami.

    • Igor says:

      Brak mózgu

    • waserwaga says:

      Zalegnij w swoim kościele i nie plącz się w miejscach publicznych z swoimi średniowiecznymi przykazaniami pedofilskimi !Zabierz krzyże z sal lekcyjnych i urzędów i nie prowokuj ! I nie strasz islamem, który na ziemiach polskich istnieje od ok. 500 lat. Tatarzy w Kruszynianach ( białostockie ), to co ?

    • wstrząśnięty says:

      Odnoszę wrażenie, że sąd przez przypadek (a może nie) zrobił z tych pań idiotki, które nie są w stanie przewidzieć następstw swoich czynów. A jeżeli chciały protestować, to należało wywiesić wizerunek proboszcza tej parafii na odpowiednim tle a nie wizerunek Matki Boskiej. Jeżeli ktoś nie jest wierzący to niech używa innych środków do manifestowania swoich poglądów. Nie zgadzam się z wyrokiem tego sądu.Kuriozalnym jest nieodniesienie się sądu do wieszania wizerunków religijnych na toalecie i komentowanie tego aspektu w głupkowaty sposób – widać jakość …niestety.

    • Spadaj do Watykanu łachmyto says:

      Nie nazywaj się Polakiem, służysz obcemu okupantowi i wierzysz w obrazki

  10. Tchórze says:

    Dlaczego osmieszane są tylko postacie związane z katolicyzmem. Może niech te bohaterki przyczepią sie do muzułmanów. Oczywiście że się NIE przyczepią, bo już by im łby potraktowano maczetą.

    • Kajak Głodek says:

      Dlatego, że w srodku cywilizowanej Europy katolstwo chce cofnąć nas do średniowiecza.

      Czy to nie Łepkowski zaczął całą awanturę z tęczą, kiedy sprofanował grób wielkanocny hasłami nienawiści?

      Paradoksalnie największymi homofobami sa starsi panowie w czarnych sukienkach :-D

      Ale jak to już wiadomo najgłosniej krzyczy złodziej, żeby łapac złodzieja… :-)

    • Metyl says:

      A to muzułmanie w naszym kraju wyzywają gejów od tęczowych zaraz, dzieci z in vitro stygmatyzują jakimiś bruzdami?

  11. Nieheteronormatyni. says:

    Co to jest? Nie można po polsku – ZBOCZEŃCY?

    • Jak śmiesz tak brzydko says:

      mówić o klerze ?!

  12. kolo says:

    Nie zdziwił bym się że znajdę gdzieś zdjęcie sędziny ze spontanicznie wymalowaną błyskawicą na maseczce. Może nawet w drodze na rozprawę

    • za to nikogo nie zdzwiwi twoj widok says:

      z członkiem dobrodzieja w twoich ustach

    • oraz twój z wacusiem says:

      waszego ulubionego pełofila Romcia Polańskiego. Pecunia non olet sprzedawczyki.

    • wstrząśnięty says:

      Taki komentarz jaki rozum….

  13. Do msza za Obajtaka says:

    Idz się zacznij leczyć na nogi bo na głowę to już za pozno

  14. X says:

    Dlaczego nie ma w artykule nazwiska sędziego? Wstydzi się już?
    Druga sprawa – te panie to żadne aktywistki, tylko proste prowokatorki. Kiedyś karma do nich wróci.

    • Nie wstydzi się says:

      za to ty powinienes się wstydzić swojej mordy

    • wstydzi się says:

      że jest zawisła od terroru wściekłych macior

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Zgadzam się na warunki i ustalenia PolitykI Prywatności.

REKLAMA
  • Przejdź do REKLAMA W PŁOCKU